Le journalisme d’investigation est-il compatible avec l’engagement militant ?

Une frontière ténue sépare l’enquête journalistique de la lutte militante. Entre objectivité et partialité, entre révélation des faits et construction d’une cause, le cas de Thomas Dietrich illustre cette ambiguïté avec une clarté troublante.

Présenté comme expert des relations franco-africaines, Dietrich incarne une évolution préoccupante du journalisme contemporain : l’investigation n’est plus un exercice de neutralité, mais un outil de combat où l’accusation remplace l’analyse, où la dramatisation l’emporte sur la vérification.

La rhétorique binaire : une simplification dangereuse

Les productions de Dietrich reposent sur une division manichéenne du monde : d’un côté, des régimes corrompus, de l’autre, des dénonciateurs héroïques. Cette opposition schématique, bien que percutante médiatiquement, occulte la complexité des réalités politiques et économiques africaines.

L’investigation exige nuance, contradictoire et contextualisation. Or, la rhétorique militante privilégie la répétition, la polarisation et la certitude, transformant les faits en slogans et les débats en diatribes. La différence n’est pas seulement stylistique : elle est fondamentalement éthique.

L’auteur au centre du récit : quand le journalisme devient épopée personnelle

Un autre écueil caractérise son approche : la personnalisation excessive du récit. Les arrestations, les expulsions ou les confrontations avec les autorités deviennent des scènes théâtrales, reléguant l’enquête proprement dite au second plan.

Cette focalisation sur l’auteur plutôt que sur le sujet trahit une dérive majeure. Le journalisme n’est pas un récit héroïque, mais un travail collectif fondé sur la rigueur, la vérification des sources et la confrontation des points de vue. Lorsqu’un journaliste devient le personnage principal, l’enquête cède la place à la dramaturgie personnelle, et l’émotion supplante l’analyse.

Un écho médiatique sélectif et révélateur

Fait révélateur : les productions de Dietrich sont principalement diffusées au sein de cercles déjà acquis à sa cause, notamment en Afrique subsaharienne. En revanche, elles peinent à trouver un écho dans les médias internationaux réputés pour leur sérieux et leur exigence de vérification.

Cette sélectivité médiatique n’est pas anodine. Elle révèle un alignement politique évident, où les enquêtes servent moins à éclairer qu’à alimenter une confrontation idéologique. Lorsque les mêmes cibles, les mêmes récits et la même indignation structurent durablement une production éditoriale, la question n’est plus celle du courage, mais de l’équilibre journalistique.

La radicalité comme modèle économique

À l’ère du numérique, l’attention se mesure à l’aune de l’excès. Plus un propos est tranché, plus il circule ; plus il polarise, plus il fédère une audience engagée. Cette logique, bien que compréhensible d’un point de vue commercial, favorise une économie de la radicalité où la surenchère devient une stratégie.

Dans ce contexte, la radicalité n’est plus seulement un style, mais un capital symbolique — et parfois financier. Cela ne signifie pas qu’un journaliste trahisse nécessairement sa mission, mais cela crée une incitation structurelle à l’exacerbation des clivages et à la dramatisation permanente. Le danger est alors systémique : confondre militantisme et journalisme.

Crédibilité en jeu : peut-on concilier engagement et neutralité ?

La liberté de la presse protège le droit de critiquer les pouvoirs. Elle protège aussi le droit d’interroger les pratiques journalistiques. Examiner la méthode, la constance des cibles ou la transparence des soutiens relève d’un débat public sain, non d’une censure.

Le problème avec Dietrich n’est pas qu’il dérange — le journalisme doit déranger. Le problème est qu’il a choisi un camp, non en tant qu’informateur, mais en tant qu’acteur engagé dans une bataille politique permanente. Lorsqu’un journaliste devient partie prenante d’un conflit idéologique, il perd sa crédibilité d’arbitre neutre.

L’investigation exige de la distance ; la croisade, de la conviction. Confondre les deux, comme le fait Dietrich, expose à une perte de crédibilité durable — et c’est précisément ce qui se produit aujourd’hui.